Crítica de “Objetivo: Londres”

[dropcap]A[/dropcap]ntoine Fuqua dirigió “Objetivo: La Casa Blanca”, entretenido thriller de acción que recaudó 161 millones de dólares en la taquilla mundial. Dado que el filme costó 70 millones, hablamos de unas cifras simplemente correctas, de ahí que muchos nos sorprendiéramos cuando se anunció que se iba a rodar su secuela: “Objetivo: Londres”. No sólo por dichas recaudaciones, sino también por el hecho de que una película de estas características no da para nuevas entregas. Me temo que, al menos en esta ocasión, mi intuición no me ha fallado.

“Objetivo: Londres” pretende recrear a lo grande los sucesos de su antecesora. Ya no se trata de atentar contra un lugar específico y contra un mandatario en concreto, sino también de causar el caos en toda una ciudad y de liquidar a los líderes más relevantes del planeta. Por desgracia, los responsables de la película han decidido llevar a cabo semejante tarea con un guión bastante flojo y con un presupuesto inferior al de “Objetivo: La Casa Blanca”. El resultado es, como era de esperar, decepcionante.

Artículos recomendados

‘Mulán’ (2020) | Crítica, taquilla, reparto, sinopsis, ficha, tráiler y cartel

Crítica de ‘Bloodshot’

Crítica de ‘El hombre invisible’

A pesar de que la duración de“Objetivo: Londres” es inferior a la de la primera entrega de esta franquicia, no posee la tensión y el dramatismo que sí atesoraba la cinta de Fuqua (quien rechazó participar en este largometraje debido a que no le entusiasmaba su libreto, algo que luego también hizo Fredrik Bond). Los ataques a la capital británica se limitan a un puñado de escenas que cuentan con unos efectos especiales de dudosa calidad. Asimismo, se nota que no hay demasiado dinero para dotar de espectacularidad a un punto de partida que, desde un punto visual, requería de mayores gastos de producción (esto se percibe incluso en los escasos extras que observamos justo antes de que se ejecuten los atentados). Lo peor llega cuando la historia conduce a los protagonistas de la misma a lugares cerrados, una confirmación evidente de lo anterior que se podría haber subsanado si al menos se presentaran por medio de escenas trepidantes (cosa que, obviamente, no sucede).

En parte la culpa de ello recae enBabak Najafi, su realizador. Mueve la cámara de forma rutinaria, añade varias ralentizaciones que no vienen a cuento y sus intentos por hacernos creer que se esmera en su oficio, tal y como sucede con la incorporación de breves planos secuencia, no impresionan en ningún momento. Es verdad que los guionistas no le ayudan, puesto que, por un lado se toman demasiado en serio la historia (el prólogo lo dice todo), pero por otro no cesan de incluir pueriles frases humorísticas y cansinos clichés.

Eso sí,“Objetivo: Londres” no engaña a nadie y desde el principio se adivinan sus intenciones. Dejando a un lado sus desatinados toques de trascendencia, nos hallamos ante una película que recupera los esquemas del cine de acción de décadas pasadas (algo que, bajo mi punto de vista, funciona mejor en títulos como “Los mercenarios” y sus secuelas).

“Objetivo: Londres”, un reparto desaprovechado

El reparto de “Objetivo: Londres” vuelve a dejarnos con la boca abierta, más por sus nombres que por sus actuaciones (simplemente correctas, ya que no se incide en los elementos dramáticos del relato).Gerard Butler no me convence como héroe de acción, mientras que Aaron Eckhart, Morgan Freeman y Angela Bassett intentan esmerarse para que sus papeles resulten creíbles. Lo bueno es que regresan otros intérpretes que ya vimos en su predecesora, caso deRadha Mitchell,Robert Forster y Melissa Leo. Ahora bien, que alguien me corrija: ¿pronuncia más de una frase esta última actriz? Porque, en fin, tener a una ganadora de un Oscar para que simplemente ocupe un sillón… me parece un poco triste.