En respuesta a Jason X.

En teoría, ahora llegan películas más potentes y, por tanto, una mayor competencia. Debería superar a "Los Vengadores" y "Star Wars: Los últimos Jedi", pero se quedará muy justa para alcanzar a "Titanic" y "Jurassic World". No me esperaba algo así, la verdad.

A nivel mundial no tiene nada que hacer contra "Jurassic World". Ten en cuenta que en China bajará muy rápido, y también a Europa llegan novedades de relevancia. Supongo que se quedará un poco por encima de los 1200 millones de dólares.

Le está ganando a Jurassic World? BP en USA. Crees que terminara así? Mundialmente creo que le dará guerra a FF8 y hasta. BNB pero los dinosaurios si se lo comerán crudo?

En respuesta a Ignotus.

¡Qué buena comparación has hecho! Exacto, "El cascanueces y los Cuatro Reinos" tiene pinta de ser otra producción "menor" de Disney. No obstante, como está cerca de la temporada festiva supongo que le irá mejor en taquilla. Pero es evidente que ahora mismo Disney vive de Marvel, Lucasfilm, películas de animación y remakes en imágenes reales de sus clásicos de animación (bueno, y de vez en cuando también llega alguna película basada en alguna de sus atracciones).

No creo que el reparto de "Un pliegue en el tiempo" sea tan caro, aunque, la verdad, es evidente que se han gastado algunos millones de dólares en los salarios de Oprah Winfrey, Reese Witherspoon y Chris Pine, entre otros.

En efecto, Disney comenzó a mejorar gracias a Pixar, aunque, por suerte, luego volvió a conocer el éxito con el cine de dibujos animados en 2D.

En un vestuario y un reparto que no se si eso pretendía ser uno de los principales reclamos, a saber si eso pretendían o no.
¿Crees que esto podría pasarle también a la próxima peli y nueva adaptación de "El cascanueces"? porque el rol es el mismo,

Si. A tarzán la consideran el cierre de la "edad de oro" de los 90, que se inició con "La sirenita", luego ya hasta que Disney fue pasado definitivamente de los dibujos 2d a a la animación 3d.

En respuesta a Ignotus.

Bueno, el coste de la producción es algo que me encanta conocer para analizar luego los datos de taquilla 😛 Pero en el fondo estoy de acuerdo contigo, Ignotus. De hecho, no son pocas las ocasiones en las que uno se pregunta: "¿y en qué se han gastado el dinero?". O, al contrario, hay películas que lucen como si fueran grandes producciones de Hollywood.

El ejemplo que has puesto de "Lilo & Stitch" y "El planeta del tesoro" es perfecto. Ahora nos olvidamos, pero qué etapa más mala atravesó Disney tras "Tarzán", el que sería su último gran éxito hasta el estreno de "Enredados".

Que importa el coste de la producción cuando la historia no apenas tiene atractivo, no es necesario tanto dinero, solo una historia bien contada.
Mira por ejemplo en el año 2002 Se estrenaron "Lilo & Stitch" y "El planeta del tesoro" destinaron más presupuesto al que creían que sería su mejor exito de ese año y...... sorpresa, sorpresa.
(Que conste que me gustan ambas pelis)

En respuesta a Ignotus.

Y el problema es que la promoción de la película tanto es que fuera para entusiasmar. Me gustan las películas de fantasía y ciencia-ficción, pero ésta nunca me llamó la atención. Es como si supiera que se trataba de un producto menor que Disney nos lo quería vender como si fuera una de sus grandes producciones.

Es verdad que su presupuesto fue de 100 millones de dólares, pero, por increíble que parezca, hoy en día esta cifra casi hasta parece pequeña en comparación con la de otros títulos de Disney.

No me resulta extraño, estas pelis de mundos mágicos o futuros paralelos acaban siendo todas iguales y ya no tienen atractivo. Jonh Canter, Oz, Tomorrowland... Narnia y Alicia empezaron bien, pero luego se desgastaron. Y esta nueva parece seguir en esa misma línea.