Tras decepcionar en la taquilla con «Rush» y «En el corazón del mar» (sobre todo esta última), el director Ron Howard regresa con una franquicia que le ha reportado no pocas alegrías económicas. Se trata de «Inferno», nueva entrega de las disparatadas andanzas del catedrático de Simbología Robert Langdon (de momento, Sony Pictures ha aparcado la adaptación cinematográfica de «El símbolo perdido», tercera obra deDan Brown protagonizada por dicho personaje).
Dado que en su momento no me entusiasmaron ni «El código Da Vinci» ni «Ángeles y demonios», suponía que me sucedería lo mismo con «Inferno». No me equivoqué. Que conste que mi valoración de la película está libre de prejuicios, puesto que, cuando menos espero de un filme, más fácil es que me sorprenda de forma positiva. Pero no ha sido el caso y este nuevo trabajo de Ron Howard lo considero intrascendente, hueco y únicamente válido para todos aquellos a los que les gustan los thrillers que nos narran una conspiración tan imposible como pueril.
Lo bueno y lo malo de «Inferno»
Lo que no le voy a negar a «Inferno» es que, al igual que «Ángeles y demonios», al menos posee un buen ritmo. Puede que no nos creamos lo que acontece en la pantalla, pero se nos cuenta de tal modo que el visionado de la cinta no se hace especialmente pesado. Si la tomamos como un fugaz entretenimiento, entonces está claro que la película gozará del favor de buena parte del público.
El problema es que el resto de los espectadores han de lidiar con forzados giros argumentales y con unos personajes con los que resulta difícil empatizar. No ya porque estemos de acuerdo o no con sus comportamientos, sino por la frágil manera en la que se nos presenta su personalidad. Esto vuelve a suceder con el propio Robert Langdon, un individuo que dista de asemejarse a un héroe y al que se le intenta dotar de una ficticia profundidad cada vez que se indaga en su vida personal (ahora toca descubrir, si acaso ligeramente, el afecto que siente por una mujer de su pasado).
«Inferno» nos muestra escenarios vistosos, puesto que se ha rodado en distintas localizaciones de Italia y de Turquía. No obstante, me sorprende lo mareantes que resultan las escasas peleas que presenciamos en el filme (quizás el propio Ron Howard es consciente de lo poco creíbles que parecerían si se hubiesen filmado y montado de una manera más tradicional).
Termino hablando de los intérpretes, con un Tom Hanks que, desde luego, se queda lejos de sus actuaciones. Felicity Jones se esfuerza un poco más, siendo el año 2016 uno de los mejores de su carrera (no sólo estrena «Inferno», sino también «Un monstruo viene a verme» y, sobre todo, «Rogue One: Una historia de Star Wars»). Señalar también la corrección de Ben Foster (que tampoco es que tenga muchos minutos en la pantalla),Irrfan Khan yOmar Sy. No obstante, a quien destacaría es aSidse Babett Knudsen, quien se toma bastante en serio su papel.
PUNTUACIÓN FINAL
Aunque no aburre y dista de ser soporífera (al contrario, el director dota de un buen ritmo al filme), su argumento resulta risible y provoca que a muchos espectadores les sea imposible introducirse en la película.
En Resumen
- Lo mejor: el ritmo de la película.
- Lo peor: el nulo carisma del personaje de Robert Langdon.
![BD Vengadores Infinity War [Blu-ray]](https://images-eu.ssl-images-amazon.com/images/I/51lG8ehIxkL._SL160_.jpg)
![Bohemian Rhapsody [DVD]](https://images-eu.ssl-images-amazon.com/images/I/41OacZGPopL._SL160_.jpg)
![Bohemian Rhapsody [Blu-ray]](https://images-eu.ssl-images-amazon.com/images/I/41sqJMNvN6L._SL160_.jpg)
Tiene gracia que digas que el argumento es «risible». Denota tu alto grado de ignoracia hacia el mundo que te rodea. Cada tema que se toca en la película y libro es un problema real, que nos afecta a todos. Pero como se va a dar cuenta la gente si prefiere leer o ver a una mujer y un hombre teniendo relaciones sadomasoquistas.
También dejas claro el punto de que tienes poco o ninguna idea de hacer una crítica, ya que no has ni mencionado la parte mas importantes, que es la comparación libro/película. Que en este caso es casi lo único que hay que criticar. Por lo que es fácil deducir que ni siquiera te has leido el libro.
Tu crita si que es la definición «risible».
PD: La actuación de Tom Hanks es tal y como debe ser para este personaje, pero entiendo que no tengas ni idea cuando leer no es tu punto fuerte.
Hola, Amy, gracias por tu comentario. He leído varios libros de Dan Brown y, lo siento, pero bajo mi punto de vista se trata de un autor bastante flojo. Respecto al argumento, es evidente que en la actualidad existe miedo a que alguien utilice un virus a modo de arma. Pero eso es algo muy distinto a lo que nos plantea el filme, cuyo argumento no se puede tomar en serio (insisto, es tan sólo mi opinión).
Perdona que no coincida contigo, pero una crítica cinematográfica ha de limitarse a la película en sí. Es verdad que se podría completar con una comparación del filme y de la novela, pero tampoco podría ser algo detallado para evitar caer en los spoilers. En todo caso, no he leído este texto de Brown (lo siento, pero con «El código Da Vinci» tuve suficiente).
Por último, no comprendo qué tiene que ver el hecho de valorar la interpretación de un actor con la lectura. Si me lo puedes explicar te lo agradecería. Asimismo, me encantaría que profundizaras un poco más sobre por qué «Inferno» te gustó tanto, estaría bien contrastar opiniones.
Joaquin. Leí la original y vi la película. Buena crítica. Es para pasar el rato y nada más. Saludos.
Hola, Sebastian. Muchas gracias por tu comentario. En efecto, al menos posee un buen ritmo y no aburre. Lástima que la historia no dé para mucho. ¡Un saludo para ti también!